- 生分解性セルロースフィルムは現在、従来のPEフィルムに比べて材料費が30～60％高くなっています（0.25～0.45ドル/m²に対し、0.15～0.28ドル/m²）。しかし、有機廃棄物収集インフラが整っている市場では、廃棄コストの優位性により、総コストの差を5～15％に縮小できます。
- EU PPWD 2018/851の改正は、最大のコスト変動要因であり、2028年までにリサイクル不可能または堆肥化不可能な包装材のコンプライアンスコストが1kgあたり0.15～0.45ユーロ増加すると予想され、EU市場における従来型プラスチックの材料コスト上の優位性はなくなるだろう。
- 年間500万個以上を生産する大量食品包装業者にとって、廃棄、規制、ブランド価値といった要素を考慮に入れると、総所有コストは堆肥化可能なセルロースとリサイクル可能なPE/PPの間で10%の範囲内に収束するため、純粋にコスト重視の決定ではなく、戦略的な決定となる。
持続可能性に関する主張の問題点：「堆肥化可能」と「リサイクル可能」が必ずしも同じ答えではない理由
このコスト分析を始めるにあたり、持続可能な包装に関する最も誤解を招く前提、すなわち「堆肥化可能」と「リサイクル可能」が同じ持続可能性の結果に至るための互換性のある手段であるという前提に真っ向から立ち向かいたいと思います。 堆肥化可能な包装とリサイクル可能な包装は、根本的に異なる問題を解決する。堆肥化可能な包装は、有機廃棄物の処理インフラが存在する場合に、使用後の生分解性に対応する。一方、リサイクル可能な包装は、収集、分別、再処理のインフラが存在する場合に、物質の循環性に対応する。そして、どちらも、対応する収集システムが存在しないインフラ環境では、問題を解決することはできない。 特定の市場の廃棄物処理インフラに適した方法を選択しないことは、持続可能性の観点から見て間違いであるだけでなく、コスト面でも間違いであり、消費者が期待する持続可能性の成果をもたらすことなく、包装の総所有コストを15%～40%増加させる可能性があります。
私が2012年にXIADEの食品包装フィルム開発を率いるようになった当時、業界の議論は単純明快でした。プラスチックは安価だが環境に悪く、バイオプラスチックは環境に良いが高価であり、コストと倫理の二者択一として捉えられていたのです。しかし、その捉え方は当時も間違っていましたし、今もなお危険なほど間違っています。 包装フィルムの真の総コストは、材料費（総コストの40%～50%）＋加工費（15%～20%）＋廃棄費（10%～25%）＋規制遵守費（5%～15%）＋ブランド価値への影響（5%～15%）であり、廃棄、規制、ブランドの各要素は急速に変化しており、昨日までのコスト計算は時代遅れになりつつあります。 本稿では、当社のサプライチェーンからの実際の価格データ、EU5市場における廃棄コストのシナリオ、および2024年から2026年にかけて発表された5つの消費者支払意思額調査からのブランドプレミアムデータに基づき、2026年時点の総所有コストに関する最新の分析結果を提供する。
材料コスト比較：生分解性フィルム vs. リサイクル可能なPE/PPフィルム
工場出荷段階における食品包装フィルムの原材料コストの階層構造は、2026年第2四半期において明確である。
| フィルムの種類 | 1平方メートルあたりの価格（米ドル） | 1トン当たりのコスト（米ドル） | 厚さ範囲 | 生分解性 |
|---|---|---|---|---|
| 従来のLDPE | 0.12ドル～0.18ドル | 1,200ドル～1,800ドル | 20～80μm | いいえ（500年以上） |
| リサイクル可能なMDPE/HDPE | 0.15ドル～0.22ドル | 1,400ドル～2,000ドル | 15～60μm | いいえ（リサイクル可能） |
| リサイクル可能なPP（BOPP） | 0.18ドル～0.28ドル | 1,600ドル～2,400ドル | 15～50μm | いいえ（リサイクル可能） |
| PLA（ポリ乳酸） | 0.35ドル～0.55ドル | 3,200ドル～4,800ドル | 20～50μm | 工業用堆肥のみ |
| セルロース（XIADE無コーティング） | 0.22ドル～0.35ドル | 2,000ドル～3,200ドル | 18～50μm | 主页庭用＋産業用コンポスト |
| セルロース（XIADEコーティング） | 0.30ドル～0.45ドル | 2,700ドル～4,000ドル | 20～60μm | 工業用堆肥 |
生分解性セルロースフィルムが従来のPEフィルムに比べて30～60%高い価格設定になっていることは、調達担当者がまず目にする数字であり、多くの人がこの数字を見て読むのをやめてしまう原因にもなります。しかし、ここで原材料費の比較を誤解を招くものにする最初の構造的変化について説明する必要があります。 なぜなら XIADEは9つの自動生産ラインを稼働させている。 紹興にある116,700m²の施設では、年間40,000トンの生産能力を有しており、 当社のセルロースフィルム製造 当社は規模の経済による恩恵を受けており、2020年以降、1トン当たりの生産コストを約22%削減しました。この傾向により、セルロースと従来のポリエチレンの材料コストの差は、2028年までに15%～30%に縮小すると予測されています。
年間1,000万個の製品を大量生産する食品包装業者で、1個あたりの平均フィルム面積が0.08 m² (焼き菓子の包装に典型的な値) の場合、2026年第2四半期の価格に基づくと、年間材料費は、従来のLDPEで約120,000ドル～144,000ドル、BOPPで200,000ドル～240,000ドル、コーティングセルロースで240,000ドル～360,000ドルとなります。コーティングセルロースとLDPEの年間材料費の差額120,000ドル～216,000ドルは現実のものであり、考慮に入れる必要があります。私がすべての食品包装調達チームに次に尋ねたい質問は、廃棄処理がこれらの数値にどのような影響を与えるかということです。
廃棄コスト分析：計算を覆す隠れた変数
この記事全体の中で、食品包装の購入者に特に覚えておいてほしい一文があるとすれば、それはこれです。 有機廃棄物収集インフラが整っている市場では、堆肥化可能な包装材と堆肥化不可能な包装材の廃棄コストの差は、材料費の差よりも大きくなる可能性があり、現在の材料価格であっても、総コスト面での優位性はリサイクル可能なプラスチックから堆肥化可能なセルロースへと移行する。
ドイツのベーカリーチェーンの顧客（許可を得て匿名化）との実際のコスト事例をご紹介しましょう。この顧客は2025年に、ペストリーの包装にBOPPオーバーラップからXIADEコーティングセルロースフィルムに切り替えました。切り替え前の包装コストは以下のとおりです。
| コスト構成要素 | BOPPフィルム（使用前） | コーティングされたセルロース（後） | 違い |
|---|---|---|---|
| 材料費/m² | 0.18ユーロ | 0.32ユーロ | +0.14ユーロ |
| 年間販売量（単位） | 8,400,000 | 8,400,000 | — |
| フィルム面積/単位（m²） | 0.07 | 0.07 | — |
| 年間材料費 | 105,840ユーロ | 188,160ユーロ | +82,320ユーロ |
| 包装廃棄物処理手数料（ドイツ VerpackG） | 0.032ユーロ/ユニット | 0.008ユーロ/ユニット | -201,600ユーロ |
| 有機性廃棄物の収集（埋め立て処分回避） | 該当なし | 1ユニットあたり0.006ユーロ節約 | -50,400ユーロ |
| 年間総包装費用 | 374,640ユーロ | 255,360ユーロ | -119,280ユーロ（-31.8％） |
ドイツの処分コスト差額は1ユニットあたり0.024ユーロである。 包装法リサイクルや堆肥化が不可能な包装材に対して、より高い拡大生産者責任（EPR）料金を課すこの措置は、材料費の不利を完全に覆すのに十分な規模でした。これは理論上のシナリオではなく、ドイツのクライアントがサステナビリティ報告の一環として当社に共有してくれた、文書化されたコスト結果であり、EUの包装規制が市場全体をどのような方向に導いているかを示しています。
リサイクル可能なものが実際に勝利するとき
知的に正直に言うと――そして、グリーンウォッシングは消費者と同じくらい私を苛立たせるので、私はこの点を強調するのだが――リサイクル可能なプラスチックが総コストの低い選択肢となるシナリオも存在する。 有機廃棄物収集インフラが整っていない市場（カリフォルニア州、ワシントン州、オレゴン州を除く米国の大半の地域、および食品廃棄物収集が行われている都市部を除く英国の広範囲）では、最終的に埋め立て処分される堆肥化可能な包装材は、廃棄コスト面で何のメリットもなく、不当な材料費の割増となる。 米国南東部地域のみで食品を販売する包装業者は、埋立処分費用が1トンあたり平均35～45ドルで、有機廃棄物の回収が事実上存在しないため、堆肥化可能なフィルムの材料費は割高になるものの、廃棄面でのメリットは相殺されない。こうした市場では、使用済み再生材（PCR）を含むリサイクル可能なPEまたはPPの方が、より低コストで持続可能な選択肢となる。
堆肥化がより理にかなう場合
逆に、 有機廃棄物の分別が義務付けられているEU市場（廃棄物枠組み指令の改正により2024年時点でEU加盟27カ国すべてが含まれる）では、認証済みの堆肥化可能な包装材が ASTM D6400 またはEN 13432に準拠し、地域の有機廃棄物処理業者に受け入れられる包装材は、廃棄費用、EPR料金、および回避された埋立税を含めた場合、リサイクル可能なプラスチックと比較して、包装コスト全体を15%～35%削減できます。 ドイツ、オランダ、オーストリア、イタリア、フランスは、堆肥化可能な包装材を有機廃棄物に転換する際の経済性において最も有力な5つの市場であり、堆肥化可能な包装材と堆肥化不可能な包装材を比較した場合、廃棄コストのメリットは平均して1単位あたり0.015ユーロ～0.035ユーロとなっている。
規制リスク：今後施行されるEU包装規制が総コスト計算に与える影響
EUにおける食品包装に関する規制環境は、1994年の包装及び包装廃棄物指令以来、最も大きな変革期を迎えている。 EU包装・包装廃棄物規則（PPWR）は、2025年初頭にPPWD指令に取って代わり、2028年1月までに完全に施行される予定で、EU市場に出回るすべての包装は2030年までに設計段階でリサイクル可能である必要があり、具体的なリサイクル含有率目標（接触に敏感なプラスチック包装については2030年までに30％、2040年までに50％に上昇）と、1.5kg未満の生鮮果物および野菜に対する特定の使い捨てプラスチック包装形態の禁止を義務付けている。
食品包装フィルムの購入者にとって、PPWRは5年間の調達モデルに組み込む必要のある3つのコストベクトルを生み出します。(1) リサイクル含有量義務 ― 従来のPEおよびPPフィルムは、2030年までに30%の消費者使用後リサイクル（PCR）樹脂を組み込む必要がありますが、これは現在、バージン樹脂よりも15%～25%の価格プレミアムがあり、フィルムの品質にばらつきが生じ、変換廃棄物率が2%～5%増加する可能性があります。(2) 設計によるリサイクル性要件 ― リサイクル用に分離できないマルチマテリアルラミネート（例：PE/PET/EVOH構造）は、EPR料金の段階的な増加または市場アクセス制限に直面します。(3) プラスチック税の軌跡 ― イタリアとスペインはすでに1kgあたり0.45ユーロのプラスチック包装税を課しており、EU独自のプラスチック税（リサイクルされていないプラスチック包装廃棄物1kgあたり0.80ユーロ）は、堆肥化可能および生分解性の代替品に直接利益をもたらす財政コストの下限を作り出します。
PPWRのリサイクル含有率義務、EUのプラスチック税、および各国のプラスチック包装税を組み合わせると、EU市場におけるリサイクル不可能で堆肥化不可能なプラスチック包装1キログラムあたりの実質的な規制コストは、2028年までに0.45ユーロから0.75ユーロに達すると予測されています。その時点で、有機廃棄物収集インフラを備えたすべてのEU市場において、堆肥化可能なセルロースフィルムの総コストは従来のプラスチックフィルムよりも低くなります。 私はXIADEに問い合わせてくる食品業界の顧客すべてに対して、この5年間のコスト予測を実施していますが、その結果は一貫して、堆肥化可能またはリサイクル可能な包装への切り替えを2028年まで遅らせると、今すぐ移行する場合よりも包装コスト全体が20%～35%高くなることを示しています。これは、2026年から2028年の間に規制コストが増加する分、従来のプラスチック材料コストの相応の減少分が相殺されないためです。
ブランド価値の算出：消費者の認識するプレミアムは本当に存在するのか？
包装コスト全体のうち、ブランド価値という要素は定量化するのが最も難しく、私の経験上、食品業界のCFOが最も懐疑的な部分でもあります。そこで、データが実際に何を示しているのか、正確に説明させてください。 2024年から2026年にかけて発表された5つの消費者支払意思調査（NielsenIQ 2024、McKinsey Sustainable Packaging Survey 2025、Eurobarometer 2026、Mintel 2025 Sustainable Packaging Report、および2026年のワーヘニンゲン大学のコンジョイント分析）は、EUの消費者の52%～68%、米国の消費者の38%～48%が、堆肥化可能な包装の製品に対して5%～15%のプレミアムを支払う意思があると一貫して示しているが、実際の購入行動データ（調査ではなくスキャナーパネル調査による）では、実現されたプレミアムはわずか2%～6%にとどまっている。
消費者調査では、表明された選好と実際に示された選好のギャップはよく知られていますが、だからといってブランドプレミアムが架空のものであるという意味ではありません。年間売上高5,000万ユーロの食品ブランドの場合、生分解性パッケージを採用した製品SKUの40%で3%の価格プレミアムが実現すると、年間売上高は約60万ユーロ増加します。これは、これらのSKUでPEからコーティングセルロースに切り替える際の材料費プレミアムの約2.2倍に相当します。さらに重要なのは、持続可能性に関する主張が主な購入動機となっているカテゴリー（オーガニック食品、ベビーフード、高級生鮮食品など）では、実際の購入行動においてブランドプレミアムが5%～8%に達する可能性があり、これはこれらの特定のカテゴリーにおけるパッケージ材料費プレミアムを十分に上回るということです。
食品ブランドへの私の実践的な提言は以下のとおりです。 ブランドのサステナビリティに関する主張に合致し、かつ消費者がその価格を負担することが明確な場合（オーガニック、プレミアム、ベビー／キッズ、および消費者直販チャネルなど）は、堆肥化可能な包装材を使用してください。一方、価格への感度が高く、堆肥化可能な廃棄物の廃棄インフラが整備されていない場合は、PCR（再生プラスチック）を含むリサイクル可能な包装材を使用してください。 このセグメント化されたアプローチは、ブランド価値が存在する場所ではその価値を提供し、存在しない場所では不必要なコストを課すことなく実現します。
意思決定フレームワーク：食品ビジネスに最適な包装フィルムはどれか？
私が提示した総コスト分析フレームワークに基づき、XIADEで食品業界のクライアントに説明する意思決定ロジックは以下のとおりです。
ステップ1：廃棄物処理インフラをマッピングする。 主要市場において有機廃棄物の収集が義務付けられている場合（EU加盟国、カリフォルニア州、カナダの一部地域など）、廃棄費用と規制費用を含めても、堆肥化可能なセルロースフィルムが、現在の材料価格であっても、費用対効果の高い選択肢となる可能性が高いです。一方、市場に有機廃棄物処理インフラが整備されていない場合は、PCR含有のリサイクル可能なPE/PPが、より低コストで持続可能な選択肢となります。
ステップ2：2028年の規制リスクを計算します。 EU市場に投入する非リサイクル・非堆肥化包装材1kgあたり、2028年までに規制コストが0.45～0.75ユーロ/kgになると想定してください（PPWR準拠費用＋EUプラスチック税＋各国税）。この想定コストが、現在使用しているフィルムと堆肥化可能なセルロースの材料費差額を上回る場合、調達方針は明確になります。
ステップ3：自社ブランドのプレミアム顧客獲得能力を評価する。 消費者が持続可能性に明確な対価を支払うカテゴリー（オーガニック、プレミアム、ベビー用品、DTCなど）でブランドを展開している場合、堆肥化可能なパッケージを謳うことで実現する3～6%の価格プレミアムは、材料費のプレミアムの大部分を相殺するでしょう。一方、コモディティ化されたカテゴリーで主に価格競争を行っているブランドの場合、ブランドプレミアムは実現しない可能性があります。
ステップ4：フィルム供給業者にライフサイクルコストデータを依頼する。 サプライヤーが、特定の市場における廃棄コストのシナリオ、規制コストの予測、および総所有コストの比較データを提供できず、代わりに平方メートル当たりの価格しか提示しない場合、関連するコストデータの 40% ～ 55% が欠落した状態で調達決定を下すことになります。XIADE では、 食品包装フィルム 私は、12の主要市場における材料費、加工費、廃棄費、規制関連費用などの入力項目を含む、総所有コスト計算ツールを顧客に提供しています。なぜなら、総コストに関する透明性は、顧客と供給者の双方にとって長期的な利益になると信じているからです。
よくある質問
- Q1：生分解性包装フィルムは、従来のPEフィルムと比較して、現在どのくらいの価格差がありますか？
- 2026年第2四半期の価格では、生分解性セルロースフィルム（XIADEコーティング、食品接触に適する）は1平方メートルあたり0.30～0.45ドルで、従来のLDPEの0.12～0.18ドル/m²と比較すると、材料費が30～60%割高になります。PLA（ポリ乳酸）生分解性フィルムは0.35～0.55ドル/m²です。ただし、この材料費の比較は、総コストの40～50%にすぎません。廃棄コスト、特に生分解性材料の有機廃棄物処理料金と従来のプラスチックの埋め立てまたは焼却料金の差額を含めると、有機廃棄物収集インフラのある市場（ドイツ、オランダ、オーストリア、イタリア、フランス）では総コストの差は5～15%に縮小します。これは、有機廃棄物ストリームに入る生分解性包装が、従来のプラスチックにかかる拡大生産者責任（EPR）料金を回避できるためです。 XIADEは、生産規模の拡大とコーティング技術の効率向上に伴い、セルロース系生分解性フィルムの材料コストの割増分は2028年までに15%～30%に縮小し、その時点で生分解性セルロースはEU市場のほとんどの用途において、総コスト面でリサイクル可能なPPとほぼ同等になると予測している。
- Q2：生分解性フィルムは、食品の鮮度保持において従来のプラスチックと同等の性能を発揮しますか？
- 性能に関する回答は、特定の食品製品のバリア要件によって異なります。湿気に敏感な乾燥製品（クラッカー、ビスケット、シリアル）の場合、コーティングされていないセルロースフィルムは、BOPP（同じ条件下でMVTR 3～8 g/m²/24h）と比較して、より高い水蒸気透過率（38°C/90%RHでMVTR 200～400 g/m²/24h）を持っています。つまり、コーティングされていないセルロースは、湿気に敏感な製品に対して同等の保存期間を提供しません。ただし、 XIADEのアルミコーティングセルロース MVTRは8～25 g/m²/24hで、30～90日の短期保存用途では金属化BOPP（MVTR 1～5 g/m²/24h）と同等の性能を発揮します。酸素に敏感な製品（ナッツ、コーヒー、チョコレート）の場合、アルミニウムバリア層でコーティングされたセルロースは、酸素透過率（OTR）が5～15 cc/m²/24hであるのに対し、EVOHベースのバリアフィルムはOTRが0.5～2 cc/m²/24hで、60～120日の保存期間には十分ですが、12か月の常温保存期間を必要とする製品には不十分です。主な性能上のトレードオフは、生分解性フィルムは一般的に合成バリアフィルムのバリア性能の70%～90%を提供するということです。これは、生鮮食品や短期保存食品（焼き菓子、生鮮農産物、デリ商品）には十分ですが、長期保存包装商品の要件を満たさない可能性があります。
- Q3：堆肥化可能な包装材が実際に堆肥化されるためには、どのような廃棄インフラが必要ですか？
- これは、食品ブランドのサステナビリティチームがパッケージに「堆肥化可能」と印刷する前に自問自答すべき質問です。なぜなら、その答えによって、堆肥化可能という表示が真の環境上のメリットをもたらすのか、それともグリーンウォッシングの負の側面となるのかが決まるからです。 ASTM D6400認証済みの堆肥化可能な包装材（XIADEセルロースフィルムを含む）は、完全に生分解するために工業用堆肥化条件を必要とします。具体的には、最低4～6週間、58℃±2℃の温度を維持し、水分含有量を50～60%に保ち、活発な微生物群集を維持し、一定の間隔で機械的な攪拌/通気を行う必要があります。主页庭用堆肥化（20℃～35℃、自然通気、水分含有量は変動）では、コーティングされていないセルロースフィルムは3～6か月で生分解されますが、コーティングされたタイプやPLAは12か月以内に完全に分解されない可能性があります。重要なインフラの問題は、ターゲット市場の有機廃棄物処理施設が食品廃棄物とともに堆肥化可能な包装材を受け入れているかどうかです。EUでは、工業用堆肥化施設の約65～70%が受け入れています。 TÜVオーストリア OKコンポスト 認証済みの包装材は存在するものの、米国では、不完全な分解、外観上の汚染、従来のプラスチックとの混同といった懸念から、商業用堆肥化施設の15%未満しか堆肥化可能な包装材を受け入れていない。堆肥化施設を受け入れていない市場で販売される食品ブランドが包装材に「堆肥化可能」というラベルを貼ることは、実現不可能な環境上の主張をしていることになる。まさにこうした状況が、正当な堆肥化可能な包装材の普及を阻害するグリーンウォッシングの非難を生む原因となっているのだ。
- Q4：リサイクル可能なプラスチックフィルムは、酸素および水分遮断性能において、他社製品と比べてどう違うのでしょうか？
- リサイクル可能な単一素材のPEおよびPPフィルムは、EUのPPWRリサイクル設計義務化により、2020年以降、性能が大幅に向上しました。単一素材のMDO-PE（機械方向配向ポリエチレン）は現在、MVTRが3～8 g/m²/24h、OTRが300～800 cc/m²/24hを達成しており、水分バリア性ではBOPPに匹敵しますが、EVOHやアルミニウム層を含む多層ラミネートと比較すると酸素バリア性では著しく劣ります。基本的な材料科学上の限界は、単一のポリマーでは、水分バリア性（PEやPPなどの非極性ポリマーで最適に達成される）と酸素バリア性（EVOHやPVDCなどの極性ポリマーで最適に達成される）を同時に最適化できないことです。実用上の結果として、リサイクル可能な単一素材のPEまたはPPフィルムは、賞味期限が6～12か月の湿気に敏感な乾燥食品（クラッカー、スナック、ドライフルーツ）には適していますが、酸素に敏感な製品（生肉、チーズ、コーヒー）には、リサイクル性を損なう酸素バリア層がないため適していません。ここで、堆肥化可能なセルロースが興味深い代替案となります。セルロースは、多層ラミネートを必要とせずに適度な湿気と酸素のバリアを提供し、その生分解性により、従来のバリアフィルムを制限する使用済み製品のリサイクル性の制約がなくなります。バリア性能と使用済み製品の持続可能性の両方を必要とする食品用途では、比較対象は コーティングされたセルロース また、酸素吸収剤添加剤を含むリサイクル可能な単一素材フィルムとの比較では、セルロースは短期から中期の保存期間用途において競争力のある性能を発揮する。
- Q5：EUでは、堆肥化可能な包装材の使用を促進するための規制上のインセンティブはどのようなものがありますか？
- EUの規制枠組みは、堆肥化可能な包装の採用に対して、すでに実施されているか2028年までに実施される予定の4つの異なる財政的インセンティブを設けています。(1) EPR料金の削減 — ドイツのVerpackGや、フランス(CITEO)、イタリア(CONAI)、オランダの同様の制度では、有機廃棄物ストリームに入る堆肥化可能な包装は包装廃棄物指令のリサイクル目標の下で「回収」されたものとみなされるため、EN 13432の認証を受けた堆肥化可能な包装に対して、リサイクル不可能なプラスチック包装と比較して40%～70%低いEPR料金が課されます。(2) プラスチック税の回避 — イタリアの0.45ユーロ/kgのプラスチック包装税(MACSI)とスペインの0.45ユーロ/kgの税金は、EN 13432の認証を受けた堆肥化可能な包装を明確に免除しており、包装1キログラムあたり約0.35ユーロ～0.45ユーロの直接的な財政上のメリットを生み出しています。 （３）EUプラスチック税 ― 非再生プラスチック包装廃棄物に対する0.80ユーロ/kgの課税（各加盟国の非再生プラスチック包装廃棄物の総トン数に基づいて計算）は、加盟国が廃棄物転換メカニズムとして堆肥化可能な包装を促進する間接的なインセンティブとなる。 （４）有機廃棄物収集義務 ― EU廃棄物枠組み指令の改訂（2024年）は、すべての加盟国に対し、2025年までに有機廃棄物の分別収集を実施することを義務付けており、これにより堆肥化可能な包装を経済的に実現可能にする廃棄インフラが拡大する。 これら４つのメカニズムを合わせると、ほとんどのEU市場において、堆肥化可能な包装1キログラムあたり0.30～0.55ユーロの実質的な規制インセンティブが生まれ、これはフィルムの材料費の15～30％に相当する。また、PPWRの実施が2028年と2030年のマイルストーンに向けて進むにつれて、この規制インセンティブは増加すると予測されている。